Después de que Apple lanzara su impresionante chip M1 Arm y lo integrara en sus nuevos Macs, y Microsoft siguiera con su largamente esperado emulador X86 de 64 bits, solo teníamos una pregunta: ¿Cómo se compara Windows on Arm con MacOS on Arm? La respuesta: mal. Muy, muy mal.

Ejecutar aplicaciones de Windows en procesadores Arm tiene algunos contras. Para empezar, solo hay dos chips que actualmente alimentan a las máquinas de Windows on Arm: Los propios procesadores de Qualcomm, como el Snapdragon 8cx y el Snapdragon 8cx Gen 2, así como los procesadores derivados SQ1 y SQ2 que Microsoft co-diseñó con Qualcomm.

Los dos últimos procesadores aparecen en la tablet Surface Pro X de Microsoft.

Hasta la semana pasada, los dispositivos WOA solo han podido ejecutar aplicaciones codificadas de forma nativa para la arquitectura Snapdragon Arm, o ejecutar aplicaciones de 32 bits codificadas para procesadores X86 de forma nativa.

La semana pasada, tras un incómodo retraso, Microsoft publicó finalmente su largamente esperado emulador X86 de 64 bits, que permite a Windows en PCs con ARM ejecutar aplicaciones X86 de 64 bits a través de la emulación.

La gran mayoría de las aplicaciones actuales están optimizadas para procesadores de 64 bits y la mayor cantidad de memoria que pueden abordar. Debido a que las aplicaciones están siendo emuladas y no se ejecutan de forma nativa, se ejecutarán más lentamente que el código nativo.

Apple también ha enviado Macs que funcionan con su propio chip de 64 bits, el M1, y ha enviado un emulador de 64 bits junto con él.

Después de las reviews a fondo, sabemos lo bien que funcionó el nuevo MacBook Air (M1) y otros equipos basados en M1. Ahora que Microsoft ha enviado su propio emulador de 64 bits, podemos comparar más directamente lo bien que Windows on Arm se compara con Mac OS on Arm.

Como hemos hecho las pruebas

Nuestro banco de pruebas era el Surface Pro X de Microsoft, que funcionaba con un chip SQ1 de primera generación, una versión más potente del Snapdragon 8cx de Qualcomm. (No teníamos un Surface Pro X potenciado por SQ2 para probar.)

Descargamos e instalamos Windows Insider Build 21277 y el código adicional, como los controladores de GPU Adreno, para permitir la ejecución de aplicaciones X86 de 64 bits. (Microsoft advirtió que no todas las aplicaciones funcionarían, incluso con su emulador.) Usamos el MacBook Air (M1) de Apple como comparación.

Ya teníamos una buena idea de lo lenta que es la Surface Pro X de Microsoft, lo cual se hizo evidente en nuestra review original. Pero estos puntos de referencia proporcionan una idea de lo lento que es el Surface Pro X y su chip SQ1 con el nuevo emulador de instrucciones X86 de 64 bits en la parte superior.

Hemos estudiado detenidamente el conjunto de pruebas de la review del MacBook Air, incluyendo GeekBench 5, Cinebench R23, HandBrake, y un juego representativo, Rise of the Tomb Raider.

Añadimos un tercer portátil de Windows como referencia: el HP Pavilion x360 Convertible 14, un portátil de 700 dólares de media con un Core i5-1035G1 bastante común en su interior.

Si somos justos, el emulador de Microsoft está en vista previa, y Microsoft promete que el rendimiento mejorará con el tiempo. Además, estamos comparando el chip SQ1 de primera generación, que llega al máximo en 3GHz, y no el SQ2 actual, aunque el SQ2 ofrece una pequeña actualización a un reloj de aumento de 3.1GHz.

Intentamos probar con el deslizador de rendimiento de Windows ajustado al máximo, y los resultados no cambiaron. Windows on Arm se queda tan atrás del MacBook en la M1 que es difícil creer que más mejoras lo acerquen significativamente.

Suficiente preámbulo: veamos cómo el MacBook de Apple con el chip M1 supera a Windows en el brazo.

Cómo se compara el SQ1 de Microsoft con el M1 de Apple

Geekbench ofrece tanto una prueba específica para la CPU, como una prueba de "computación" que se enlaza con la GPU. La versión actual de Geekbench 5 no pudo acomodar el SQ1 en esta última prueba, así que sólo mostramos la prueba de la CPU en mononúcleo y multinúcleo.

Podemos ver que el SQ1 palidece en comparación con un chip de núcleo y el Apple MacBook M1.

El Cinebench de Maxon pinta una imagen bidimensional renderizada. Macworld saltó al más reciente benchmark R23, que utiliza una imagen más compleja que la versión R15 que PCW ha utilizado. La nueva versión R23 es compatible con el silicio de Apple, sin optimizaciones específicas para el SQ1 o los chips Snapdragon de Qualcomm.

Sin embargo, Windows on Arm que se ejecuta en el Surface Pro X ni siquiera está en la misma liga que el Apple Macbook M1.

HandBrake es una herramienta de transcodificación de video de código abierto, y un popular punto de referencia. Su última versión, la 1.4, está escrita específicamente para MacOS, para acomodar los nuevos procesadores M1.

Usamos la última versión pública, 1.33, para nuestra prueba de Windows. Pero la versión no es la verdadera diferencia aquí. El SQ1 avanzaba a un ritmo de un cuadro por segundo, tomando cerca de dos horas para transcodificar un video de 4K de 12 minutos, Lágrimas de Acero, a un formato H.265 de 1080p. El MacBook M1 de Apple simplemente hace volar la Surface Pro X.

Nos gustaría decir que pudimos ejecutar Rise of the Tomb Raider, parte de nuestro conjunto de pruebas para PC de juegos, pero el Surface Pro X simplemente no lo hizo.

En su lugar, ejecutamos el HP Pavilion en el benchmark a una resolución de 1280x800 (configuración media) para compararlo con el MacBook M1.

El SQ1 de Microsoft contra otros portátiles de Windows

Aprovechamos la oportunidad una vez más para ver cómo se compara el Surface Pro X y su chip SQ1, con el emulador beta X86, con un conjunto de portátiles de Windows. Aquí también nos encontramos con problemas de compatibilidad.

Una prueba 3DMark Sky Diver que solemos utilizar para probar el rendimiento 3D no se ejecutaría en la GPU Adreno. PCMark 8 Creative tampoco se ejecutó, aunque sí lo hizo cuando revisamos originalmente el Surface Pro X.

No pudimos ejecutar el Cinebench R15, una carga de trabajo estándar para nuestras pruebas de portátiles. Al menos pudimos ejecutar una versión anterior de HandBrake.

HandBrake expone lo débil que es el SQ1 frente a los modernos portátiles con Windows que ejecutan procesadores X86 de Intel y AMD. Incluso un portátil económico de hace tres años, el Chuwi Hi13, superó al Surface Pro X.

Conclusión: Windows 10 ARM necesita mejorar

Hace dos años, el futuro de Windows on Arm parecía brillante. Con lo que esperábamos que fuera un emulador de 64 bits esperando en las alas, el rendimiento "suficientemente bueno" del Snapdragon podía mantenerse, especialmente con las ventajas de la duración de la batería durante todo el día y la conectividad LTE.

Hoy, los portátiles del Proyecto Athena/Evo de los socios de Intel se han puesto al día en todas estas áreas. Qualcomm no ha lanzado un chip Windows on Arm significativo en unos dos años, y durante su reciente Snapdragon Tech Summit la compañía no tuvo básicamente nada que decir sobre sus planes futuros de PC.

El emulador X86 de 64 bits de Microsoft aún está en fase beta, por lo que no podemos hacer declaraciones definitivas sobre su éxito. Pero es difícil de creer que un mayor desarrollo cubrirá el enorme abismo de rendimiento entre Windows en el Arm y las Macs basadas en M1 de Apple.

En seis meses, Microsoft podrá presumir de que su rendimiento de emulación ha mejorado en gran medida. Pero sin el milagro combinado de una CPU mucho mejor de Qualcomm u otro fabricante de chips de Arm y las continuas mejoras de Microsoft, el futuro de Windows on Arm se ve sombrío.